2009. július 27., hétfő
159/2009. (VII.27.)
159/2009. (VII.27.) sz. határozat: egyhangúlag
1./ Barcs Város Önkormányzatának Képviselő-testülete elfogadta az önkormányzati rendeleteknek az Európai Parlament, illetve a Tanács által elfogadott, a belső piaci szolgáltatásokról szóló 2006/123/EK irányelv alapján történő átvilágításáról, felülvizsgálatáról szóló beszámolót, megállapította, hogy az önkormányzat 52 rendeletéből 21 rendelet érintett az irányelvvel.
2./ a./ Barcs Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megállapította, hogy a városi címer és zászló, a településrészi címerek és zászlók használatáról szóló önkormányzati rendelet 2. § /3/ bekezdése, 4. § /2/ bekezdése, 6. § /3/ bekezdése, 8. § /3/ bekezdése, 10. § /3/ bekezdése, 12. § /3/ bekezdése, 14. és 17. §-ai az 1./ pontban megnevezett irányelv 9. cikke szerinti indokolási kötelezettséggel érintett szabályozást tartalmaznak, mert a címerek és zászlók használatát engedélyhez kötik, az engedélyezés kikötése, illetve az engedélyezési eljárás lefolytatása pedig korlátozza a városi és településrészi jelképek korlátlan használatát, felhasználását.
A Képviselő-testület megállapította, hogy a korlátozás fenntartása közérdekből továbbra is indokolt, mivel a címerek, zászlók jelképezik a településeket, és azok megfelelő méltóságának, a szimbólumoknak, mint történelmi, kulturális értékeknek a megőrzése érdekében az önkormányzat tudni kívánja, hogy azokat mire használják, milyen formában, milyen tárgyakon, eszközökön jelenítik meg.
A Képviselő-testület megállapította továbbá, hogy az engedélyezés diszkriminációmentes, az engedélyezési eljárás megfelel az arányosság követelményének, mivel a címerrel díszített tárgy leírását, rajzát, mintapéldányát stb. kell a kérelemnek tartalmaznia, nem írja elő a végtermék egy darabjának a kérelemhez történő leadását. A kiadott engedély rendelkezik arról, hogy az engedélyes köteles az előállított termék, kiadvány stb. egy mintapéldányát átadni.
A rendeletben előírt engedélyezési rend az 1./ pontban megnevezett irányelv 9. cikk (1) bekezdésében, 10. cikk (1) bekezdésében, 15. cikk (3) bekezdésében és a 25. cikk (1) bekezdésében foglaltaknak megfelel, mert megkülönböztetésmentes /sem közvetve, sem közvetlenül nem tartalmaz megkülönböztetést állampolgárság, illetve társaságok esetén székhely alapján/, közérdeken alapuló kényszerítő indok /nemzeti történelmi és művészeti örökség megőrzése, kultúrpolitikai célok/ támasztja alá, és arányos. Kevésbé korlátozó intézkedés alapján a jelképek méltóságának megőrzéséhez fűződő érdek, mint cél nem valósítható meg, az utólagos ellenőrzésre már csak az érdeksérelem után kerülhetne sor méltatlan felhasználás esetén. Nem tartalmaz olyan követelményt, amely konkrét tevékenység kizárólagos folytatására kötelezi a szolgáltatókat, illetve amely a különböző tevékenységek közös vagy partneri keretek között történő folytatását korlátozza.
Megfelel továbbá a 10. cikk (2) bekezdésében foglalt követelményeknek, mert az engedély megadására vonatkozó feltételek világosan, egyértelműen, objektíven, átláthatóan kerültek meghatározásra, és hozzáférhetőek, előzetesen nyilvánosak /honlap, könyvtár, ÖM-honlap/.
b./ Barcs Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megállapította, hogy az üzletek nyitva tartásának rendjéről szóló 20/2006./XI.30./ önkormányzati rendelet 3. §-a az 1./ pontban megnevezett irányelv 15. cikke szerinti indokolási kötelezettséggel érintett szabályozást tartalmaz, mert korlátozza az abban felsorolt vendéglátó-ipari egységek nyitva tartását.
A Képviselő-testület megállapította, hogy a korlátozás fenntartása a közrend biztosítása, rendfenntartás érdekében, közérdekből továbbra is indokolt.
Megállapította, hogy a rendeletben előírt bejelentési kötelezettség az 1./ pontban megnevezett irányelv 9. cikk (1) bekezdésében, 10. cikk (1) bekezdésében, 15. cikk (3) bekezdésében és a 25. cikk (1) bekezdésében foglaltaknak megfelel, mert megkülönböztetésmentes /sem közvetve, sem közvetlenül nem tartalmaz megkülönböztetést állampolgárság, illetve társaságok esetén székhely alapján/, közérdeken alapuló kényszerítő indok /közrend, közbiztonság, rendfenntartás/ támasztja alá, és arányos. Kevésbé korlátozó intézkedés alapján a közrend, köznyugalom biztosításához fűződő érdek, mint cél nem valósítható meg, az utólagos ellenőrzésre már csak az érdeksérelem után kerülhetne sor a lakosság nyugalmának megzavarása, jogsértések megvalósítása esetén.
A rendelet nem tartalmaz olyan követelményt, amely konkrét tevékenység kizárólagos folytatására kötelezi a szolgáltatókat, illetve amely a különböző tevékenységek közös vagy partneri keretek között történő folytatását korlátozza.
A bejelentésre vonatkozó feltételek világosan, egyértelműen, objektíven, átláthatóan kerültek meghatározásra, és hozzáférhetőek, előzetesen nyilvánosak /honlap, könyvtár, ÖM-honlap/, ezért megfelel a 10. cikk (2) bekezdésében foglaltaknak is.
c./ Barcs Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megállapította, hogy a Helyi Építési Szabályzatról szóló 15/2002./IX.27./ rendelet 25. § /10/-/15/ bekezdései szabályozást tartalmaznak a zaj- és rezgésvédelemmel kapcsolatosan, ami az 1./ pontban megnevezett irányelv 15. cikk /2/ bekezdése szerinti indokolási kötelezettséggel érintett.
A Képviselő-testület megállapította, hogy a korlátozás fenntartása a közrend biztosítása, rendfenntartás érdekében, közérdekből továbbra is indokolt.
Megállapította, hogy a rendeletben előírt zajvédelmi szabályok az 1./ pontban megnevezett irányelv 9. cikk (1) bekezdésében, 10. cikk (1) bekezdésében, 15. cikk (3) bekezdésében és a 25. cikk (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelnek, mert megkülönböztetésmentesek /sem közvetve, sem közvetlenül nem tartalmaznak megkülönböztetést állampolgárság, illetve társaságok esetén székhely alapján/, közérdeken alapuló kényszerítő indok /közrend, rendfenntartás/ támasztja alá, és arányos.
Kevésbé korlátozó intézkedés alapján a közrend, köznyugalom biztosításához fűződő érdek, mint cél nem valósítható meg, az utólagos ellenőrzésre már csak az érdeksérelem után kerülhetne sor a lakosság nyugalmának megzavarása esetén.
A rendelet nem tartalmaz olyan követelményt, amely konkrét tevékenység kizárólagos folytatására kötelezi a szolgáltatókat, illetve amely a különböző tevékenységek közös vagy partneri keretek között történő folytatását korlátozza.
A zajvédelemre vonatkozó szabályok világosan, egyértelműen, objektíven, átláthatóan kerültek meghatározásra az országos előírások alapján, és hozzáférhetőek, előzetesen nyilvánosak /honlap, könyvtár, ÖM-honlap/, ezért megfelel a 10. cikk (2) bekezdésében foglaltaknak is.
d./ Barcs Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megállapította, hogy a Barcsi Gyógyfürdő és Rekreációs Központ és a drávai szabad strand működéséről szóló 10/1995./IV.28./ rendelet esetében az 1. számú mellékletben megállapított jegyárak vonatkozásában indokolási kötelezettség áll fenn az 1./ pontban megnevezett irányelv 15. cikk /2/ bekezdésének g/ pontja alapján.
A Képviselő-testület megállapította, hogy a jegyárak megállapítása továbbra is indokolt a szolgáltatást igénybevevők védelme és a fogyasztóvédelem miatt.
A Képviselő-testület megállapította továbbá, hogy a jegyárak meghatározása az 1./ pontban megnevezett irányelv 9. cikk (1) bekezdésében, 10. cikk (1) bekezdésében, 15. cikk (3) bekezdésében és a 25. cikk (1) bekezdésében foglaltaknak megfelel, mert megkülönböztetésmentes /sem közvetve, sem közvetlenül nem tartalmaz megkülönböztetést állampolgárság, illetve társaságok esetén székhely alapján/, közérdeken alapuló kényszerítő indok /fogyasztóvédelem/ támasztja alá, és arányos.
A szolgáltatás sajátos jellege miatt kevésbé korlátozó intézkedéssel nem valósítható meg, továbbá a vonatkozó hazai ágazati jogszabályok felhatalmazást adnak a jegyárak megállapítására.
Nem tartalmaz olyan követelményt, amely konkrét tevékenység kizárólagos folytatására kötelezi a szolgáltatókat, illetve amely a különböző tevékenységek közös vagy partneri keretek között történő folytatását korlátozza.
Megfelel továbbá a 10. cikk (2) bekezdésében foglalt követelményeknek, mert az ármegállapítás világosan, egyértelműen, objektíven, átláthatóan került meghatározásra, és hozzáférhető, előzetesen nyilvános /honlap, könyvtár, ÖM-honlap/.
e./ Barcs Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megállapította, hogy a helyi autóbusz közlekedésről szóló 28/1996./XII.27./ rendelet 3. §-ában megállapított személyszállítási díjak, a 4. § /2/ bekezdésében megállapított bérletigazolvány kiállítási költségének és kicserélésének díjai, az 5. § /3/ bekezdésében a visszaváltás díja, a 6. §-ban a kézipoggyász fuvarozásának díja, a 7. §-ban pótdíjak, a 8. §-ban a különjáratok díja, a 10 §-ban a különleges igényeket kielégítő járatok díja vonatkozásában áll fenn indokolási kötelezettség az 1./ pontban megnevezett irányelv 15. cikk /2/ bekezdésének g/ pontja alapján.
A Képviselő-testület megállapította, hogy a helyi autóbusz közlekedés vitel- és fentebb felsorolt egyéb kapcsolódó díjainak meghatározása továbbra is indokolt a szolgáltatást igénybevevők védelme és a fogyasztóvédelem miatt.
A Képviselő-testület megállapította továbbá, hogy a díjak meghatározása az 1./ pontban megnevezett irányelv 9. cikk (1) bekezdésében, 10. cikk (1) bekezdésében, 15. cikk (3) bekezdésében és a 25. cikk (1) bekezdésében foglaltaknak megfelel, mert megkülönböztetésmentes /sem közvetve, sem közvetlenül nem tartalmaz megkülönböztetést állampolgárság, illetve társaságok esetén székhely alapján/, közérdeken alapuló kényszerítő indok /fogyasztóvédelem/ támasztja alá, és arányos.
A szolgáltatás sajátos jellege miatt kevésbé korlátozó intézkedéssel nem valósítható meg, továbbá a vonatkozó hazai ágazati jogszabályok felhatalmazást adnak a díjak megállapítására.
Nem tartalmaz olyan követelményt, amely konkrét tevékenység kizárólagos folytatására kötelezi a szolgáltatókat, illetve amely a különböző tevékenységek közös vagy partneri keretek között történő folytatását korlátozza.
Megfelel továbbá a 10. cikk (2) bekezdésében foglalt követelményeknek, mert a díjmegállapítás világosan, egyértelműen, objektíven, átláthatóan került meghatározásra, és hozzáférhető, előzetesen nyilvános /honlap, könyvtár, ÖM-honlap/.
f./ Barcs Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megállapította, hogy a közüzemi vízműből szolgáltatott ivóvíz, illetőleg a közüzemi csatornamű használatáról és a fizetendő díjakról szóló 21/2004./IV.30./ rendelet 1. számú mellékletének 1. és 2. a/ pontjában meghatározott ivóvíz és csatornadíj megállapítása indokolási kötelezettséggel jár az 1./ pontban megnevezett irányelv 15. cikk /2/ bekezdésének g/ pontja alapján.
A Képviselő-testület megállapította, hogy a víz- és csatornadíj meghatározása továbbra is indokolt a szolgáltatást igénybevevők védelme és a fogyasztóvédelem miatt.
A Képviselő-testület megállapította továbbá, hogy a díjak megállapítása az 1./ pontban megnevezett irányelv 9. cikk (1) bekezdésében, 10. cikk (1) bekezdésében, 15. cikk (3) bekezdésében és a 25. cikk (1) bekezdésében foglaltaknak megfelel, mert megkülönböztetésmentes /sem közvetve, sem közvetlenül nem tartalmaz megkülönböztetést állampolgárság, illetve társaságok esetén székhely alapján/, közérdeken alapuló kényszerítő indok /fogyasztóvédelem/ támasztja alá, és arányos.
A szolgáltatás sajátos jellege miatt kevésbé korlátozó intézkedéssel nem valósítható meg, továbbá a vonatkozó hazai ágazati jogszabályok felhatalmazást adnak a díjak megállapítására.
Nem tartalmaz olyan követelményt, amely konkrét tevékenység kizárólagos folytatására kötelezi a szolgáltatókat, illetve amely a különböző tevékenységek közös vagy partneri keretek között történő folytatását korlátozza.
Megfelel továbbá a 10. cikk (2) bekezdésében foglalt követelményeknek, mert a díjmegállapítás világosan, egyértelműen, objektíven, átláthatóan került meghatározásra, és hozzáférhető, előzetesen nyilvános /honlap, könyvtár, ÖM-honlap/.
g./ Barcs Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megállapította, hogy a temetőkről és a temetkezésről szóló 27/2004./IV.30./ rendelet esetében az 1. számú mellékletben megállapított temetési hely megváltási díjak, valamint a 2. számú mellékletben megállapított, a temetői létesítmények, illetve az üzemeltető által biztosított szolgáltatások igénybevételéért a temetkezési szolgáltatók által fizetendő díjak vonatkozásában indokolási kötelezettség áll fenn az 1./ pontban megnevezett irányelv 15. cikk /2/ bekezdésének g/ pontja alapján.
A Képviselő-testület megállapította, hogy a fent megnevezett díjak meghatározása továbbra is indokolt a szolgáltatást igénybevevők védelme és a fogyasztóvédelem miatt.
A Képviselő-testület megállapította továbbá, hogy a díjak megállapítása az 1./ pontban megnevezett irányelv 9. cikk (1) bekezdésében, 10. cikk (1) bekezdésében, 15. cikk (3) bekezdésében és a 25. cikk (1) bekezdésében foglaltaknak megfelel, mert megkülönböztetésmentes /sem közvetve, sem közvetlenül nem tartalmaz megkülönböztetést állampolgárság, illetve társaságok esetén székhely alapján/, közérdeken alapuló kényszerítő indok /fogyasztóvédelem/ támasztja alá, és arányos.
A szolgáltatás sajátos jellege miatt kevésbé korlátozó intézkedéssel nem valósítható meg, továbbá a vonatkozó hazai ágazati jogszabályok felhatalmazást adnak a díjak megállapítására.
Nem tartalmaz olyan követelményt, amely konkrét tevékenység kizárólagos folytatására kötelezi a szolgáltatókat, illetve amely a különböző tevékenységek közös vagy partneri keretek között történő folytatását korlátozza.
Megfelel továbbá a 10. cikk (2) bekezdésében foglalt követelményeknek, mert a díjmegállapítás világosan, egyértelműen, objektíven, átláthatóan került meghatározásra, és hozzáférhető, előzetesen nyilvános /honlap, könyvtár, ÖM-honlap/.
3./ a./ Barcs Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megállapította, hogy a települési szilárd hulladékkal kapcsolatos hulladékkezelésről, a helyi közszolgáltatás kötelező igénybevételéről szóló 11/2004./III.26./ rendelet 4. § /1/ bekezdése tartalmazza a közszolgáltató megnevezését, ezért ellentétes ez a rendelkezése az 1./ pontban megnevezett irányelv 15. cikk (2) d) bekezdésével.
A Képviselő-testület a szabályozást továbbra is fenntartja, mert az megfelel a hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII. törvény 23. § b/ pontjában foglaltaknak, amely kimondja, hogy a települési önkormányzat képviselő-testülete önkormányzati rendeletben állapítja meg a közszolgáltató megnevezését.
b./ Barcs Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megállapította, hogy a települési szilárd hulladékkal kapcsolatos hulladékkezelésről, a helyi közszolgáltatás kötelező igénybevételéről szóló 11/2004./III.26./ rendelet 17. § /4/, /5/ és /6/ bekezdése tartalmazza a közszolgáltatás díjainak megállapítását, ezért indokolási kötelezettség áll fenn az 1./ pontban megnevezett irányelv 15. cikk /2/ bekezdésének g/ pontja alapján.
A Képviselő-testület megállapította, hogy a fent megnevezett díjak meghatározása továbbra is indokolt a szolgáltatást igénybevevők védelme és a fogyasztóvédelem miatt.
A Képviselő-testület megállapította továbbá, hogy a díjak megállapítása az 1./ pontban megnevezett irányelv 9. cikk (1) bekezdésében, 10. cikk (1) bekezdésében, 15. cikk (3) bekezdésében és a 25. cikk (1) bekezdésében foglaltaknak megfelel, mert megkülönböztetésmentes /sem közvetve, sem közvetlenül nem tartalmaz megkülönböztetést állampolgárság, illetve társaságok esetén székhely alapján/, közérdeken alapuló kényszerítő indok /fogyasztóvédelem/ támasztja alá, és arányos.
A szolgáltatás sajátos jellege miatt kevésbé korlátozó intézkedéssel nem valósítható meg, továbbá a vonatkozó hazai ágazati jogszabályok felhatalmazást adnak a díjak megállapítására.
Nem tartalmaz olyan követelményt, amely konkrét tevékenység kizárólagos folytatására kötelezi a szolgáltatókat, illetve amely a különböző tevékenységek közös vagy partneri keretek között történő folytatását korlátozza.
Megfelel továbbá a 10. cikk (2) bekezdésében foglalt követelményeknek, mert a díjmegállapítás világosan, egyértelműen, objektíven, átláthatóan került meghatározásra, és hozzáférhető, előzetesen nyilvános /honlap, könyvtár, ÖM-honlap/.
4./ Barcs Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megállapította, hogy a közigazgatási hatósági eljárásban az elektronikus ügyintézésről szóló 27/2005./XI.2./ rendelet 1. §-a, amely kimondja, hogy a közigazgatási hatósági eljárás során az ügyek elektronikus úton – azon ügyek kivételével, amelyek esetében törvény, kormányrendelet, miniszteri rendelet alapján biztosítani kell az elektronikus út ügyfél által történő igénybevételének lehetőségét – nem intézhetők, ellentétes az 1./ pontban megnevezett irányelv 8. cikkével.
A Képviselő-testület a szabályozást továbbra is fenntartja, mert az megfelel a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény /továbbiakban: Ket./ 2009. szeptember 30-ig hatályos 160. § /1/ bekezdésében foglaltaknak, ami úgy rendelkezik, hogy törvény, kormányrendelet, önkormányzati rendelet eltérő rendelkezése hiányában a hatóság a közigazgatási hatósági ügyeket elektronikus úton is intézi.
Továbbá megfelel a Ket. 2009. október 1-től hatályba lépő, a 2008. évi CXI. törvénnyel beiktatott 28/B. § /2/ bekezdésében foglaltaknak, amely úgy rendelkezik, hogy ha törvény, eredeti jogalkotói hatáskörben kiadott kormányrendelet vagy önkormányzati hatósági ügyben önkormányzati rendelet eltérően nem rendelkezik, az eljárás megindítására irányuló kérelmet benyújtó ügyfél jogosult elektronikus úton kapcsolatot tartani a hatósággal, kivéve, ha az az adott kapcsolattartás tekintetében nem értelmezhető.
5./ Barcs Város Önkormányzatának Képviselő-testülete elrendelte az önkormányzati rendeletek - különösen a 3./ a./ és 4./ pontban megnevezett önkormányzati rendeletek - esetében az újabb felülvizsgálatot, ha a vonatkozó jogszabályi változások miatt szükségessé válik a rendeletek újabb átvilágítása, esetleg módosítása vagy újraszabályozása.
6./ Barcs Város Önkormányzatának Képviselő-testülete elrendelte az átvilágított, a módosító és egységes szerkezetbe foglalt rendeletek felterjesztését – elektronikusan is – a Dél- dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatalhoz.
Felelős: Feigli Ferenc polgármester
Balázsné dr. Vástyán Krisztina jegyző
Határidő: 2009. szeptember 30. |
